Oui mais c'était du jeu "digital", donc moindre frais et aucun risque de perdre trop d'argent. Aujourd'hui tu ne fais plus de jeux au gameplay exigeant avec des budgets AAA, c'est trop dangereux. Merci la jeunesse ! ;p

C'est pas faux ^^
Après, faut voir comment les vieux étaient éduqués à la difficulté. Quand tu rejoues à des R-Type, Altered Beast, Green Beret, Airwold et autres Rick Dangerous, tu te dis quand même qu'il fallait une bonne dose de masochismes pour être fan de JV à l'époque.

Et oui, qu'est-ce que c'était bien I Am Alive dans son genre. Plein d'éléments que j'aurai bien aimé revoir soit dans une suite (vu la fin du jeu), soit dans un autre titre.

Je ne demande pas qu'on revienne à du Rick Dangerous, mais même à l'époque un PoP demandait des efforts largement faisables pour en voir le bout. Il y a un juste milieu à trouver. :)

Mh, je ne placerai pas les premiers TR dans la plates-formes ultra exigeante, loin s'en faut.

Le fait qu'il y a ait un coté "organique" dans les sauts et que le chemin ne soit pas indiqué signifiait avant tout que l'on avait un risque dans ces phases, pas que les réussir était difficile. Il y a bien plus de difficulté en terme de plate-forme dans les jeux que je cite (même si ce n'est pas toujours sur la "première approche") que dans les premiers TR.

Je rejoins Drift sur la notion de "juste milieu".
Je ne dis pas que les jeux AAA peuvent faire dans la plate-formes ultra difficile car le public est sans doute trop restreint, mais dans ce que faisait TR à ses débuts, oui, je pense que c'est possible et qu'il y a un public assez large pour les suivre.

Et pire, cela pourrait aussi être comme dans d'autres compartiment du gameplay : tu ajustes les assistances à la difficulté. Après tout, on a bien des jeux de caisses qui font un grand écart assez convaincant entre simu et arcade, des shooter qui passent de la balade à l'approche tactique.

C'est amusant que tu tiennes tant à ce que Forza Horizon garde son identité alors que d'un autre côté tu te réjouisses du changement de direction de la série Tomb Raider, qui renie une partie importante de son héritage.

La plateforme pensée pour d'autres joueurs que les neuneus du pad ne se limite pas au premier épisode ne t'en déplaise. C'était le cas de tous les épisodes de la PS1 à la 360/PS3, ce que propose aussi brillamment le remake de fan de TR2, qui prouve que cette approche est encore largement envisageable (arrêtons de considérer ce qu'était TR auparavant comme un Dark Souls du jeu d'action/aventure, c'est faux, le problème essentiel venait de la maniabilité très rigide des jeux de Core Design, pas du level design en lui-même ou même des timings).

Il ne faut donc pas systématiquement vouloir nous faire croire que cette formule est morte depuis longtemps. Cela fait uniquement 3 épisodes qu'on a dû faire une croix sur le minimum d'exigence du gameplay plateforme, ce qui s'explique par l'uniformisation générale des jeux actuels (il n'y a pas qu'Ubi qui la pratique). J'ai envie de te dire que la façon dont tu justifies le choix des devs reviendrait à justifier le choix de gameplay d'un TC2, trop accessible, face à celui d'un FH, plus exigeant en termes de conduite. Cela reviendrait à dire que Playground Games next peut pas espérer vendre suffisamment pour compenser l'argent dépensé ? Je ne crois pas, heureusement, d'où ma remise en question des arguments de Fergus quand il explique leur approche imposée du gameplay. Je ne crois pas que tirer le médium vers le bas soit la meilleure façon de le faire grandir.

Horizon est nettement moins accessible que TC2, ce dernier le justifiant par le fait qu'il doit plaire au plus grand nombre. Je le répète, ce n'est pas en tirant le medium vers le bas qu'on le rendra meilleur. Je ne demande pas de proposer des niveaux de difficulté différents pour la plateforme, je demande qu'on arrête de tout mâcher le travail aux joueurs actuels, tout ça pour qu'ils ne se sentent jamais frustrés de ne pas réussir à chaque premier essai (ça va même loin aujourd'hui, jusqu'à être obligé de mettre un compteur de temps pour un test drive en plein milieu de l'écran pour que l'idiot de base ne soit pas pris en traître quand ça s'arrête, un affichage plus discret pouvant lui faire croire qu'il va pouvoir essayer la voiture autant qu'il veut...).

C'est la même raison qui pousse les devs à rendre les tombes optionnelles dans TR, ou à limiter l'efficacité ou l'intelligence des adversaires dans les jeux en général. Je trouve ça dommage, car c'est déjà ce qui se passe dans l'enseignement, on fait tout pour ne pas bloquer la progression, et tant pis si les gens ne sont pas vraiment au niveau. Après, je suis bien conscient que les éditeurs n'iront sans doute jamais dans ce sens à cause des ventes, mais ils sont aussi responsables que les joueurs à mon sens.

Les jeux Telltale ont arrêté d'être des jeux d'aventure depuis leurs derniers Monkey Island. Ce sont juste des histoires interactives maintenant, il n'y a absolument aucun challenge, comme dans les jeux Quantic Dream, mais ils ne sont pas vendus comme des jeux d'aventure. Je n'aime pas non plus les jeux punitifs injustes, mais le système actuel de checkpoint devrait empêcher de refaire des séquences trop longues justement. L'exemple de Ori est parlant, si tu lui enlèves sa difficulté, tu perds la quasi intégralité de son intérêt, parce qu'il repose sur l'adresse et les timings, sans exagérer et le transformer en jeu indé super vénère. Je suis peut-être le seul, mais voir que plus aucun jeu d'aventure-action reposant en partie sur la plateforme ne propose le minimum de challenge qu'on avait dans le reboot de PoP sur PS2/Xbox, ça me déçoit énormément. Surtout dans une licence qui a bâti sa réputation là dessus. Je n'ai jamais aimé la partie action dans les TR, elle est meilleure aujourd'hui mais elle ne me procure quasi aucun plaisir. On est dans le générique au possible, avec une ultra violence de certaines mises à mort que je ne comprend pas, et des séquences d'infiltration calquées sur tous les autres jeux du genre (Uncharted, Batman Arkham, etc.). Je voudrais juste avoir l'impression de jouer à autre chose de temps en temps.

Après, il faut aussi voir ce que l'on appelle difficulté, parce que le terme englobe parfois des choses radicalement différentes.

Il y a l'idée d'avoir une exigence d'exécution, tout en ayant une liberté d'approche, comme les Souls.
Il y a les jeux qui ont une exigence d'exécution, mais selon un schéma unique (je pense aux bullet hells).
Il y a les jeux reposant vraiment sur la réflexion (The Witness)

Et il y a tout ce qui pour moi relève de la fausse difficulté : sac à PV, I.A omnisciente, multiplication de l'opposition, pur die & retry, disparition absurde de certaines aides, défauts de game design...
Or bien souvent, je trouve que les jeux récents vont piocher dans ces éléments pour proposer un défi artificiel et pouvoir balancer un mode "difficile" pondu à la va-vite. Si la difficulté des plates-formes de TR, c'est d'enlever une indication visuelle... bof.

Après, ce qui me gène le plus (sachant que j'ai fini les 2 précédents), c'est que je ne suis pas sur de comprendre ce qu'ils veulent faire.
Le reboot initial avait cette ambition initiatique/survie. Comment une simple étudiante en archéologie devient une baroudeuse ? Même si chacun aura son appréciation du résultat, je trouve que cela se ressentait dans l'aventure.
Mais dans Rise, il nous resservait la même chanson, sans qu'il n'y ait vraiment d'évolution. On ne la voyait pas vraiment devenir une "tomb raider", vu le peu de tombes et leur facilité. Juste virer rambo (II) version féminine.
Et là, pour Shadow, je ne vois pas trop où ils vont. Enfin, si, en Amérique du sud (ahah) et on a un peu l'impression que c'est la seule raison d'être de ce nouvel opus : proposer un nouvel environnement. Mais pour le reste... Je ne vois ni évolution dans le gameplay, ni dans la "proposition" (comme AC qui tente de virer RPG par exemple), ni dans la narration (qu'ils n'ont jamais vraiment maitrisé).

Et c'est ce qui fait que je ne ressens vraiment aucun attrait pour cet opus.