Tous les commentaires

Un truc qui me choque c'est les explosions, elles ne sont vraiment pas terribles, ça manque de particules et de fumée je trouve...

Sinon le reste est assez chouette, je trouve les animations très bonnes... (Rechargement, physique des corps etc)

Ca fait un moment que j'ai lâché l'affaire en matière de FPS, mais je ne vois pas trop en quoi celui là se détache des autres grosses productions du genre... à la limite dans les vidéos de COD4 il y avait un quelque chose de réaliste et d'immersif. Il y a d'autres jeux qui ont leurs "gimmicks" bien identifiable (le nectar dans Haze, les dinos dans Turok, la techno futuriste dans GRAW, ...).
Mais pour Killzone, je ne vois pas...

Oh ben si, quand même, sur KZ, il y a les helghasts (ou hellgasts) dont le design inspiré (par quelqu'un d'autre) donne une classe folle au jeu ! A mon avis à des années du nectar ou des trucs de GRAW.
Après, il me donne l'impression (je peux me tromper) d'avoir un gameplay à la CoD4, c'est-à-dire un peu chiant pour moi. Mais sa réalisation est de très bonne facture, même si je lui préfèrerais peut-être les 60fps de CoD4...
Je m'achèterais (avec un bon multi) si j'avais la ps3, mais en l'état, c'est pas ça qui me fera lâcher 400€ !

Ben la différence avec GRAW et Haze, c'est que leurs spécificités sont des éléments de gameplay, pas un simple design "super classe" des ennemis. C'est vrai que les Hellgast font l'identité visuelle du titre, mais ça ne fait pas un jeu.

Si le jeu est réussi (on ne saura vraiment qu'en février 2009), ses qualités pourraient s'approcher de celles de COD4 (réaliste et immersif), mais dans un univers futuriste, un peu post-apocalyptique. C'est en tout cas ce que laissent penser les videos vues jusqu'ici. Enfin, pour la partie solo, car pour titiller COD4 en multi, il va falloir s'accrocher.

Je ne sais pas si tu avais joué à KZ1 sur PS2: il y avait une ambiance particulière assez immersive (bande-son très présente avec les dialogues et cris des co-équipiers autour et le bruit incessant des balles qui fusent, action intense, trame scénarisée, ...). Sans être le jeu du siècle, il était déjà très réussi. Il m'avait scotché de nombreuses heures en tout cas.

Je crois que réussir à retranscrir une atmosphère particulière dans un jeu, c'est plus important qu'un simple élément de gameplay original, du style le nectar qui ne devrait pas suffire à sauver haze...

Réaliste ? J'ai peur de ne pas vivre dans la même époque que toi.

Je trouve qu'il manque quelque chose, c'est beau mais il y a d'énormes fautes de goût (les couleurs des impacts, les explosions aux rendus moyens, etc...) des détails qui choquent.

Ce trailer est magnifique et montre bien les qualités techniques du jeu. Quand aux explosions, je les trouve impressionnantes (c'est pas la peine de mettre 2 tonnes de fumées pour les rendre crédibles). Avec ce jeu l'immersion sera optimale et l'on se rapproche clairement des films en pré-calculés. Un grand bravo aux développeurs du jeu, Guerrilla, qui ont réussi leur pari de nous offrir le summum graphique en matière de FPS. Pour en revenir à Haze, je ne me fais pas trop de soucis pour lui, c'est vrai que la première fois qu'on essaye la démo, on peut être déçu par l'aspect graphique. Cela a été aussi mon cas mais après y avoir jouer plusieurs fois, on remarque les détails de l'environnement, les magnifiques et nombreux effets visuels. Le rendu particulier, propre à ce jeu, est vraiment excellent. De plus, le gameplay est efficace et bénéficie du mode coop. Un dernier détail mais celui là d'ordre général, pour ceux qui se plaignent du flou sur leur TV LCD, pensez à augmenter la netteté (et oui, c'est tout bête mais on n'y pense pas toujours) dans les paramètres de ces dernières. Le résultat est assuré que ce soit pour Haze ou encore GTA 4 (ex pour ceux que ça intéresse, avec mon Sony Bravia 32D3000, c'est sur 25). A bon entendeur salut!

...

réaliste ne veut pas forcément dire représentatif de notre époque. on peut obtenir un rendu réaliste pour un environnement futuriste: c'est ce qui le rendra crédible et immersif.

http://www.play3-live.com/news-ps3-resume-conferen...
Tenez voilà de quoi justifier toutes les remarques et défauts constatés sur ce KZ2.Il est clairement affirmé que ce que nous avons vu en vidéo ne correspondait qu'à une version pré alpha à 40 % de developement.Pour rapel une pré alpha est une pré-production, la version alpha étant la première version.Excusez-moi si je m'enballe pour rien mais pour 40% miam miam quand meme :D
@SODA tes remarques sur les défauts du jeu qui sont tout à fait pertinentes, je pense qu'elle n'auront pus lieu d'etre dans 9 mois.A quoi bon dire 9 mois il sera surement repousser de1 ou 2 mois...

Et donc ils comptent passer d'une version pré-alpha à 40% pour un jeu annoncé en 2005 à un jeu à 100% dans 9 mois ?
J'espère que tu te rends compte que même si les studios ont tendance à abuser de l'expression "pre alpha", là c'est du bullshit intégral ?
Parce que s'ils continuent de développer à ce rythme, c'est pas en 2009 mais en 2011 ou en 2012 qu'ils l'auront fini à 100% ;-)
Killzone2, tel qu'il a été présenté, est très beau, aucun doute là-dessus, mais je doute fort qu'ils n'en soient qu'à 40% du développement, ou alors c'est que les 60% restants sont de l'ordre de la finition.

On nous avez dit ça pour Halo3 totale ça c'etait guère améliorer avec le temps.Et puis ca a l'air quand même bien avancé,je trouve ca très beau,de joli effet mais je sais pas il manque un truc...ca parait vide ca m'emballe pas plus que ca.

Bon je dois avouer que vue sous cet angle ce que tu dit coule de sens.Seulement on est bien d'accord le jeu sort dans 9 mois?Il y'en a des choses à faire en 9 mois,et n'oublie pas que 2005 rien n'était fait, le projet venait d'etre mis en développement donc forcément le plus dur et plus long a été d'arriver à tous sa.
Moi je me fie à ce que disent les journalistes "40%".
Après éxagéré ou pas il n'en reste que le jeu sort dans 9 mois de quoi gommer pas mal de petits défauts (comme la vision de précision en vert completement diforme je trouve ça moche)

Je crois que les 40% ils se sont un peu gouré Play3-live , ca doit plus être Motorstorm. Mais apres en pre-alpha , ca veut dire que les mecaniques de jeux sont casiment toute terminées. Entre une pre-aplha et le jeux final c'est surtout les graphismes , l'IA et quelques petits ajout de gameplay en fonction des impressions des testeurs qui change , mais c'est tout.

La pre-aplha de Halo 3 ressemblait a ca :

http://jeux-france.com/afficher_images.html?Image_...

Il y'a eu une petite evolution quand même...

pour Killzone2, faudrait se dire que les gros changement mageures entre la version pré-alpha et la final sera surement le gameplay et l'IA

edit: grilled! ca m'apprendra à faire plusieurs trucs en meme temps :(

sinon effectivement il y a une difference au niveau de l'aliasing et des textures pour halo 3.

L'image que tu montres est tiré du mode multi de halo, bien moins détaillé...
Et à en juger par le premier trailer d'halo (réaliser avec le moteur pré-alpha mes couille), il était bien plus détaillé que je jeu final...

Le premier trailer c'etait une connerie a la Killzone 05 c'etait pas le moteur du jeu , ca a pas fait trop de bruit mais c'etait bien une mystification.

La qualité du jeu multi est bien meilleur que l'image que je t'ai donné.

Ah bon tu trouve ??? Moi, j'aimerais bien.
Concerant le trailer, c'était bien le moteur, mais avec davantages d'options activés. Et pas une mystification. Pour preuve, on le voyait tourner temps réel sur les PC dans un reportage. Il était graphiquement réaliste au moins.

Attends peut importe le moyen utilisé ( que ce soit une CGI ou un truc fait sur un PC de la nasa ) , le fait est que le jeu n'a pas tenu ces promesses graphiques. Mais bon le sujet est pas la , mais sur mon ecran HD , le mode multi de Halo ressemble vraiment vraiment pas à ca . C'est plus coloré, plus detaillé.

D'ailleurs il n'ya pas que Halo3 , le meilleur exemple ne la matiére ca reste Motorstorm 1 qui a eu plus qu'une upgrade graphique entre la version presenté a l'E3 et la version finale.

J'ai vu quelque part je ne sais plus ou que l'IA était à son niveau le plus bas pour que le joueur avance dans l'action et puisse nous montrer un peu de tout dans les game play et environnements.Un exemple très concret du saut de l'ennemi après le lancé de grenade, faut quand meme avouer que c'est tres bien fait.Et pour le montrer il ne fallait surtout pas que l'ennemi se mette à l'abri de la grenade.Par contre si ce que tu dis est vrai je te cite,

"faudrait se dire que les gros changement mageures entre la version pré-alpha et la final sera surement le gameplay et l'IA"

et bien tu m'en voit enchanté parce que chapeau jusque là graphiqument.Un simple peaufinage sera parfait.

Ah au fait voilà qui ne peut que confirmer ce dont on parlais sur l'évolution graphique je vous laisse commenter...
http://www.jeuxcherche.com/go.php?ressource=news&i...

alors là je suis sur le cul. :o

si on a une évolution graphique comme ca jusqu'à la fin du développement, ca pourrais dépasser les espérances.

J'ai moi mem été agréablement surpris.Les premieres images rapellent un jeu vidéo.Mais alors les secondes après évolution rapellent juste un film avec des humains réels.Et le tout évolué en moins d'un an...Tiens? moins d'un an c'est aussi ce qu'il reste avant sa sortie? là par contre j'ai vraiment hate qu'il sorte on va enfin se farcir un univers immersif et réaliste.Rien qu'a voir la beauté des armes et des reload jamais vu nul part ailleurs aussi beau, et la mise en scene des énemis quand on les abat,j'ai déja l'impression que c'est moi qui tient l'arme ^^

La l'evolution porte sur les visages , qui sont pas ce qu'il y'a de plus impressionant dans KZ2 , je les trouves même assez quelconque.... crysis , heavenly sword et uncharted sont passés par la ^^