Je ne te suis pas sur la notion de gimmick.

On en revient à la différence majeur entre film et jeu. Un film se définit pas la narration, un jeu se définit par l'interaction. Les objectifs ne sont pas les mêmes, les mécaniques ne peuvent pas être les mêmes. Il y le même écart que si tu cherches juger un ballet selon les critères d'un film. Ok, un ballet raconte une histoire mais ce n'est jamais qu'un prétexte à l'art du mouvement, du déplacement.

Tirer, conduite, se mouvoir (saut & co), résoudre un puzzle sont des interactions majeures dans les jeux (depuis le tout début) parce qu'elles offrent une immédiateté dans la compréhension et une rigueur dans la mécanique qui, globalement, peuvent facilement être mise en œuvre. Et aussi parce qu'elles peuvent se suffire à elle-même, s'affranchir d'un contexte narratif.

Si l'on s'oriente vers des interactions à caractère humain, qui passent notamment par la conversation, on se dirige vers quelque chose de beaucoup plus complexe qui inclus du narratif. Si les actions (choisir une ligne de texte) restent simples, pour la réaction, on entre dans un domaine où la variété (réaction de l'interlocuteur), la cohérence (adéquation entre la phrase dite par ton persos et ce que tu pensais qu'elle signifiait) et surtout les subtilités (tonalité, variation culturelle, etc.) prennent une dimension monstrueuse. C'est un territoire passionnant où j'espère que le jeu s'aventurera mais

a) ce n'est pas une priorité fondamentale dans le sens où la narration n'est pas primordiale dans le jeu. Tu peux obtenir des choses intéressantes en faisant réfléchir le joueur à des thématiques sans forcément faire de cette réflexion une mécanique de jeu casse-gueule.

b) c'est tellement complexe que globalement, le risque de ratage est bien plus élevé que sur un autre exercice. Il faut la technologie, le savoir-faire et gérer l'énorme diversité de cultures des joueurs du monde.

c) en rajoutant la dimension d'un personnage lambda (que comme toi j'ai tendance à bien aimé), tu rajoutes un obstacle supplémentaire parce que, pour simplifier, plus c'est réaliste, plus tu compares à la réalité et plus tu es intraitable avec les incohérences, là où le fantastique -même léger- entraine une "suspension of disbelief" qui met le joueur dans un état d'esprit plus conciliant.


Je trouve ça intéressant d'avoir des jeux (L.A. Noire, Heavy Rain) qui explorent ce concept mais pour moi, ce sont justement ces interactions (conversations) qui relèvent de gimmick dans le cadre de ce qu'EST le jeu vidéo fondamentalement, à savoir un outil interactif mais pas spécialement/forcément narratif.

Dans le genre expérience narrative et ludique unique, Killer 7 se posait là, je trouve. Enfin, je sais pas si ça correspond à ce que tu chercherais ^^"

Dans LA Noire, non. Parce qu'ils sont mal fait. Dans ME, oui car en difficulté max, cela procure un défi tactique (utilisation des pouvoirs, précision réflexes).
La mécanique de gameplay, le skill, le plaisir de la maitrise, du défi surmonté... c'est ce qui distingue (en toute subjectivité) les bons titres des mauvais titres dans la majorité des cas.

Après, oui, j'aime les histoires (en fait, surtout les univers) et je suis parfaitement d'accord avec toi : théoriquement, le jeu possède un pouvoir d'immersion narrative largement supérieur au cinéma. Mais dans les faits, l'appliquer me semble quasiment impossible (ou pas avant très longtemps).

J'ai aimé LA Noire et HR pour ce qu'ils tentaient de faire mais en tant qu'oeuvres narratives à l'image des films et des livres, ce sont deux foirages.
HR a des incohérences ridicules (les absences du père ? Les flics qui ne s'intéressent pas aux parents disparaissant quelques jours après les enfants ?).
LA Noire souffre de gros problèmes mécaniques (inadéquations entre les questions du héros et les réponses/indices des témoins lors des interrogatoires) et structurels (apparition/disparition du narrateur, infos connues du joueur mais pas du perso, twist redondants).

Certains éléments peuvent être améliorés mais on se heurtera toujours à des problème insurmontables avant longtemps. La richesse des interactions réside dans l'éventail de possibilité dont dispose le joueur. Dans un FPS : bouger/rester immobile/donner ordre/utiliser aptitude/utiliser véhicule/choix d'armes/action solo/action coordonnée... même dans un titre simpliste, tu as autant de possibilité que dans la réalité en gros.

Niveau conversation, on en est treeeeeeeeeeeeeeees loin. Je dirais que le seul moyen d'avoir un jeu narratif (avec des conversations) qui soient un jour vraiment crédible et efficace, c'est d'avoir une VRAI I.A. (ayant accès aux programmes des personnalités complexes correspondant à chaque persos, enrichis des subtilités culturelles propres aux joueurs) qui nous répondent lors des conversations.

En attendant cela, je crois que les mécaniques qui simulent une conversation seront toujours largement moins efficaces, moins convaincantes, moins subtiles, que celles qui simulent la conduite, le déplacement, le tir, les frappes.

Aure joue toujours en easy pour suivre l'histoire tranquillement. ^^

Bientôt il comprendra que finalement, un DVD, c'est bien mieux qu'un jeu. :D

Au contraire, la façon d'aborder un combat (et donc de jouer) change radicalement selon le niveau de difficulté. Je ne comprends même pas comment tu peux dire le contraire.

C'est comme pour un jeu de course, avec une IA en mode facile, tu peux tout à fait conduire comme un porc sans soigner tes trajectoires. Quand tu joues en mode difficile, tu es obligé de faire bien plus attention à ce que tu fais.

Sortir l'exemple de COD (le jeu le plus basique de la terre) alors même que tu attaques le systèmes de combat de Mass Effect plus haut, ce à quoi on réagit, c'est d'une grande mauvaise foi (:p). Mais j'ai tout de même envie de te dire que dans un COD, si tu vises comme un âne en mode facile, il n'y a pas d'incidence. Si tu joues comme un bourrin non plus. Et puis, qui joue à COD pour son scénario ? :D

D'un autre coté, pourquoi joues-tu à Cod si tu aimes les bons scénars ^^

Honnêtement, la difficulté d'un bon jeu apporte plus que simplement "plus de balles". Gears of War là dessus était excellent car il jouait aussi sur les munitions, obligeant du coup à maitriser toutes les armes. Idem dans ME avec l'homogénéité du groupe, le cumul des pouvoirs, etc. Et c'est vrai pour tous les genres.

Et je vais te dire : je crois que dans le jeu, surtout dans les RPG qui se permettent souvent de donner dans la narration, l’émotionnel, le temps est un facteur crucial. C'est parce que l'on joue longtemps avec un persos qui bavasse pendant les combats et l'exploration, qu'on le fait évoluer, qu'on lui achète des équipements, que l'on s'attache à lui.
Dans FFVII, proportionnellement, si tu virais les combats/l'évolution & co, Aeris crèverait 5 minutes après le début et on s'en foutrait parce qu'on aurait pas eu le temps de s'y attacher.

Edit : et non, le combat n'est pas un obstacle avant le prochain blabla, c'est le blabla qui te dit pourquoi tu combats. Faut pas oublier que c'est une histoire de guerre.

Ah ça, c'est possible. Et là, on peut dire que les jeux non guerrier manquent. Franchement, le sponsor de cet E3, c'était PEGI 18. On le voyait avant chaque vidéo !

Bah Pigsy est sympa oui, mais on passe du temps in-game avec. Il discute énormément en t'accompagnant et ça doit être pas loin de 1/3 du jeu, soit pas loin de 2 heures. C'est comme si tu voyais un film complet avec lui, à travers le gameplay. C'est énorme.

Ben... si. Perso, quand j'ai perdu Kaidan à cause d'un choix con en mission, j'ai été deg. J'ai un ami qui a recommencé le jeu parce qu'il ne voulait pas perdre Wrex durant la phase de dispute. Les phases de gameplay de ME ne se limitent pas à du pan-pan, elles incluents l'exploration (avec les fameuses discussion dans l'ascenseur) et les conversations à choix multiples. Les cut-scènes narratives ne sont absolument pas les seuls moments où les relations sont développées. Idem pour Pigsy qui parle en jeu.

Mais ce que je voulais dire, à travers le temps, c'est que l'on développe beaucoup dans les jeux un attachement par "exposition", comme dans les films (même s'ils peuvent tricher grâce aux acteurs humains) ou les livres. Pour l'instant, je ne vois pas de jeu qui qui puissent provoquer un attachement par "l'échange" à l'image de ce que l'on fait dans la vie réelle où il peut suffire de quelques mots, de quelques minutes pour s'attacher profondément à une personne.
En théorie, le jeu le permet car il est le seul média autorisant une interaction mais les personnalités virtuelles comme les interactions que l'on peut avoir actuellement son trop basiques (sauf pour quelques geek malade qui se marient avec les nanas virtuelles de Love+). Elles doivent s'accompagner d'une exposition.

Il y a un jeu purement fondé purement sur l'échange, la conversation. Il s'appelle Façade et c'est une expérience intéressante, mais aussi hyper frustrante car tu vois toutes les limites du concept. Accessoirement, tu peux aussi t'y emmerder monumentalement parce que tu y vis une situation presque ordinaire, dépourvu de challenge ou d'objectif particulier.

Ca passe pas mal du tout pour Alan Wake et SH, mais dans une approche "filmique" de la chose, pas dans une approche jeu. La narration, bien qu'omniprésente, n'est pas active. On nous raconte une histoire mais les actes interactifes non pas d'impact sur son déroulement.
C'est ça le truc (et sans doute ce qu'aimerait Aure04), c'est que le jeu peut faire BEAUCOUP plus.